（3a）其他情况相同。
形式主义者在从（2）进到（3）时，可能愿意加上如下同义反复的前提：
（3b）其他情况相同条件下，所有那些将自己置于受一种义务约束的人，都受到了一种义务的约束。
所以，从（3）进到（4）在形式上和从（1）进到（2）是相同的：如果E那么（如果PUO那么UO）。E表示其他情况相同，PUO表示置于受义务的约束，UO表示受到义务的约束，加上E和PUO这两个前提，我们便推出UO。
（3a）即子句其他情况相同，是一个隐蔽的评价性前提吗？它确定看上去很像是，在我已给出的表述中尤其如此，但我认为我们可以表明，尽管关于是否其他情况相同的问题常常涉及评价性的考虑，但从逻辑的角度说并非在一切情况下都必然如此，我将在下一步之后再来讨论这个问题。
（4）和（5）的关系是什么？类似于解释了（3）和（4）的关系的同义反复一样，这里也有一个同义反复，即在其他情况相同的条件下，一个人应当作他受义务约束要做的事情。这里，正像前面的情况一样，我们需要某种具有这种形式的前提：
（4a）其他情况相同。
我们需要子句“其他情况不变”以排除这种可能：外在于“应该”这种“义务”关系的某种东西也许会介入。［4］这里，就像在前面的两步一样，通过指出那个明显被压缩的前提是同义反复，所以尽管它形式上清晰，但却是冗余的，我们清除了省略三段式的外表。然而，如果我们希望从形式方面陈述这一论证的话，那么它和（3）进而（4）的形式是相同的：如果E那么（如果UO那么O）。E表示其他情况相同，UO表示承担了义务，O表示应该；加上E和UO，我们便推出O。
