6.那么,什么是“善的”呢?怎样给“善的”下定义呢?于是,也许认为这是个咬文嚼字的问题。一个定义确实常常意味着用其他的一些字眼来表达一个词的意义。然而这并不是我正在探求的那种定义。除在词典编辑法上外,这种定义在任何学科中都永远不能具有根本性的重要意义。如果我需要这种定义,那么我将首先必须考虑,人们一般是怎样使用“善的”一词的;但我的工作并不牵涉为习惯所确定的它的正当用法。诚然,如果我试图用它来代表某种它通常并不表示的东西,譬如说,如果我声明,无论何时我使用“善的”一词,人们必须理解我正在思考通常用“桌子”一词来表示的客体,那么我确实是不智。因此,我将在我所认为的普遍使用该词的意义上使用该词;但同时,我并不渴望讨论,我认为该词这样用是否正确。我的工作只牵涉我所掌握的客体或观念,即该词通常用来表示的东西;当然,我所掌握的也许是对的,也许是错的。我希望发现的是这客体或观念的本性,并且关于这一点,我极端渴望达到大家意见一致。[3]
但是,如果我们在这个意义上来理解这个问题,那么我对它的答案也许似乎是一个非常令人失望的答案。如果我被问到:“什么是善的?”我的回答是:善的就是善的;并就此了事。或者,如果我被问到:“怎样给‘善的’下定义?”我的回答是,不能给它下定义;并且这就是我必须说的一切。然而这些答案虽似令人失望,却是极其重要的。对于熟悉哲学术语的读者,我可以用一句话来表达它们的重要性,即是说它们相当于:关于善的诸命题全都是综合的,而绝不是分析的。这显然绝不是无足轻重的问题。这同样一件事,也可以用一种更通俗的说法来表达:如果我是正确的,那么谁也不能借口这就是“该词的真正意义”,而骗我们接受“快乐是惟一善的东西”,或者“善的东西就是所想望的东西”这样的公理。