6.那么，什么是“善的”呢？怎样给“善的”下定义呢？于是，也许认为这是个咬文嚼字的问题。一个定义确实常常意味着用其他的一些字眼来表达一个词的意义。然而这并不是我正在探求的那种定义。除在词典编辑法上外，这种定义在任何学科中都永远不能具有根本性的重要意义。如果我需要这种定义，那么我将首先必须考虑，人们一般是怎样使用“善的”一词的；但我的工作并不牵涉为习惯所确定的它的正当用法。诚然，如果我试图用它来代表某种它通常并不表示的东西，譬如说，如果我声明，无论何时我使用“善的”一词，人们必须理解我正在思考通常用“桌子”一词来表示的客体，那么我确实是不智。因此，我将在我所认为的普遍使用该词的意义上使用该词；但同时，我并不渴望讨论，我认为该词这样用是否正确。我的工作只牵涉我所掌握的客体或观念，即该词通常用来表示的东西；当然，我所掌握的也许是对的，也许是错的。我希望发现的是这客体或观念的本性，并且关于这一点，我极端渴望达到大家意见一致。[3]
但是，如果我们在这个意义上来理解这个问题，那么我对它的答案也许似乎是一个非常令人失望的答案。如果我被问到：“什么是善的？”我的回答是：善的就是善的；并就此了事。或者，如果我被问到：“怎样给‘善的’下定义？”我的回答是，不能给它下定义；并且这就是我必须说的一切。然而这些答案虽似令人失望，却是极其重要的。对于熟悉哲学术语的读者，我可以用一句话来表达它们的重要性，即是说它们相当于：关于善的诸命题全都是综合的，而绝不是分析的。这显然绝不是无足轻重的问题。这同样一件事，也可以用一种更通俗的说法来表达：如果我是正确的，那么谁也不能借口这就是“该词的真正意义”，而骗我们接受“快乐是惟一善的东西”，或者“善的东西就是所想望的东西”这样的公理。
