上述事实，有建设工程施工合同、关于郑永宝同志的任命书、补充协议、工程竣工报告、竣工决算、收汇款票据、郑永宝出具的收条、庭审笔录等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，本案的争议焦点为：（1）郑永保与广顺公司、远大公司之间的关系；（2）除郑永保个人与远大公司之间承建的工程外，郑永保收取远大公司工程款的行为是否代表广顺公司的收款行为；（3）广顺公司、远大公司之间合同是否有效。
虽然广顺公司不认可郑永宝与其之间于2007年12月25日签订的远大公司综合楼工程内部施工承包合同，但是广顺公司与郑永宝之间并无劳动关系，广顺公司也无证据证明涉案工程的机械设备系其拥有、人员系其组织、原材料系其供应，故原审法院认定郑永宝为实际施工人，其借用广顺公司的资质进行施工；2007年11月23日，广顺公司任命郑永宝为施工负责人，可见，郑永宝的身份为双重的，即郑永宝是工程的实际施工人，也是广顺公司的现场负责人。郑永宝与远大公司之间不仅有发包人与实际施工人的关系，同时有对远大公司综合楼工程中的地下室、外墙干挂大理石、楼层大理石、消防工程、变更增加的工程量以及附属工程承发包关系。因上述关系，加之2007年12月3日，广顺公司指定的账户被下关法院查封，广顺公司并无证据证明通知远大公司对工程款的支付账户进行变更，至2009年3月31日，广顺公司才为付款方式书面通知远大公司，故在2009年3月31日前，郑永宝对挂靠广顺公司所施工的工程有权收取工程款，其收取工程款的行为属有权代理行为。广顺公司、远大公司之间的合同形式上合法，实质上违反法律禁止性规定，且远大公司在庭审中，也认可郑永宝与广顺公司系挂靠关系，故应认定广顺公司、远大公司之间的合同应为无效合同。
