我的评述仍然接近于第5节中的评述，在那儿我说，一个人可能接受西季威克的原则，因为他是个高度的利他主义者，他具有这样的态度——自我利益不能阻挠他对普遍性的向往。打字机的例子与这个例子似乎没有可比较之处，但两者都表明了一种态度（普遍意义上的），一种准备得出一个普遍判断的态度，在这点上它们是相似的。
也许我应该考虑众多其他判断，但我只打算说说其中的两个，它们都是“绝对的群体例外”判断，都是绝对普遍性原则所反对的。
请看这个判断：弗尔哈文的市民应被免除征税，尽管他们没有任何事实的和个别的属性P，而具有属性P的人应被免除征税。
我相信，没有人会作这样的判断，也许因为没有人有这么做的强烈态度。但是我假定某个人有这样的态度，它来自对他在弗尔哈文的朋友的绝对忠诚——绝对的表现是：在任何情况下，他都不愿意别人对别的城镇的居民有类似的忠诚。即使这样，他也不会费力去作相应的判断，这个判断会服务其目的——帮助确保该城居民被免除征税，仅仅因为伴随其判断的邀请有可能既被弗尔哈文的居民接受，也被其他城镇的居民接受。尤其后者，他们可能愤怒地发问：“你怎么能指望我们如此任意地只挑选这一群人给予其特殊待遇？”这个判断是没意义的，因此被保留不说。
